名古屋アベック事件（名古屋アベック殺人事件）は、1988年（昭和63年）2月23日未明、愛知県名古屋市緑区の大高緑地で発生した強盗致傷・強盗強姦・殺人・死体遺棄事件です。17歳から20歳までの男女6人が、交際中だった野村昭善さん（当時19歳）と末松須弥代さん（当時20歳）を襲撃し、金品を奪った後、犯行の発覚を恐れて2人を殺害しました。
事件の刑事裁判では、1989年6月28日の名古屋地裁が犯行当時19歳6か月だった主犯格の被告人に死刑を言い渡しました。しかし、1996年12月16日の名古屋高裁は一審判決を破棄し、無期懲役へ変更しています。その背景には、少年法の趣旨、殺人に至るまでの経緯、集団犯罪における個人の責任、そして被告人の矯正可能性をめぐる判断がありました。
【事件の概要】名古屋アベック事件とは？大高緑地で起きた悲劇
名古屋アベック事件は、単に男女2人が殺害された事件ではありません。金品を奪う目的で始まった連続強盗が、性的暴行や長時間の監禁、最終的な殺人へと発展した集団犯罪です。
事件の舞台となったのは、名古屋市緑区にある愛知県営の都市公園、名古屋市大高緑地です。事件当時、被害者の2人は同じ理容店で働きながら、将来の生活を築こうとしていました。
被害者は野村昭善さんと末松須弥代さん野村昭善さんは当時19歳。理容師免許を取得し、将来は父親が営む理容業を継ぐことを考えていました。
末松須弥代さんは当時20歳。働きながら定時制高校を卒業し、理容店で見習いとして働く一方、理容師免許の取得を目指していました。
2人は同じ理容店で働く交際相手であり、その関係は双方の親族にも知られていました。
名古屋高裁の判決文でも、2人が仕事に励み、将来への希望を持っていたことが量刑判断の背景として取り上げられています。
何ら落ち度のない2人が、面識のない若者グループによる金品目的の襲撃に巻き込まれたことは、この事件の重大な特徴です。
加害者は17歳から20歳までの男女6人事件に関与したのは、男性4人と女性2人の計6人です。犯行当時の年齢は17歳から20歳で、5人が当時の少年法上の少年に該当していました。
6人は、名古屋市中区のテレビ塔周辺などに集まっていた若者たちでした。裁判資料では、当時の若者の集まりが「噴水族」「テレビ塔族」と呼ばれていたことにも触れられています。
ただし、6人が常に行動を共にする統制された犯罪組織だったわけではありません。名古屋高裁は、互いに影響を及ぼし合い、虚勢を張りながら行動する若者たちの集団心理にも注目しました。
【事件の経緯と全貌】金城ふ頭での強盗から大高緑地での殺人まで
事件の始まりは大高緑地だけではありません。名古屋高裁の判決によると、6人は1988年2月23日未明、名古屋市中区のテレビ塔付近に集まり、停車中の車内にいる男女を襲って金品を奪う計画を立てました。
彼らの間では、この行為を「バッカン」と呼んでいました。遊興費や刺激を求める身勝手な動機から、金城ふ頭、大高緑地と標的を変えながら襲撃を繰り返していきます。
最初の襲撃は金城ふ頭で発生6人は名古屋市港区の金城ふ頭へ向かい、駐車中の男女を狙いました。
最初の襲撃では、車に乗っていた男女が逃走し、警察の派出所に助けを求めたため、強盗は未遂に終わりました。
しかし、6人はそこで犯行をやめませんでした。再び金城ふ頭へ戻り、別の男女を襲撃。暴行を加えて負傷させ、現金8万6000円などの金品を奪いました。
すでに複数の被害者が発生していたにもかかわらず、グループはさらに次の標的を探しました。
1988年2月23日午前4時30分ごろ、大高緑地で襲撃同日午前4時30分ごろ、6人は名古屋市緑区の大高緑地公園駐車場で、車内にいた野村さんと末松さんを発見しました。
木刀や鉄パイプなどを使って2人に暴行し、金品を強奪。加えて、末松さんに対する性的暴行にも及びました。
この時点での犯行は、遊興費などを得る目的で始まった強盗でした。しかし、被害者を解放すれば警察に通報され、自分たちの犯行が発覚する可能性があります。
6人は2人を解放せず、車に乗せて連れ回すという選択をしました。
犯行の発覚を恐れ、殺害を決意事件の重大な転換点は、強盗と性的暴行の発覚を恐れた被告人らが、被害者を殺害する方向へ進んだことです。
当初から殺人を目的として大高緑地へ向かったわけではありません。名古屋高裁は、金品を奪う目的で始まった犯罪が、約45時間に及ぶ被害者の拘束中にエスカレートしていった経過を重視しました。
1988年2月24日午前、愛知県長久手町（現在の長久手市）の墓地で野村さんが殺害されました。
その後も末松さんは解放されず、翌25日午前3時ごろ、三重県阿山郡大山田村（現在の伊賀市）の山林で殺害されました。2人の遺体は土中に埋められました。
逮捕と事件の発覚2人が行方不明になった後、警察による捜査が進められました。1988年2月27日に関係者5人が逮捕され、翌28日までに6人全員の身柄が確保されました。
捜査では、大高緑地での襲撃だけでなく、金城ふ頭での連続強盗や、被害者を連れ回した後の殺人・死体遺棄についても刑事責任が追及されました。
事件の全体像が明らかになるにつれ、社会に大きな衝撃が広がりました。
【裁判の時系列】1989年名古屋地裁の死刑判決から1996年名古屋高裁の無期懲役へ
名古屋アベック事件の刑事裁判で最も注目されたのが、犯行当時19歳6か月だった主犯格の被告人に対する死刑判決と、その後の無期懲役への変更です。
一審と控訴審では、犯行の悪質性だけでなく、殺人の計画性、集団内での役割、少年としての未成熟さ、矯正可能性などについて評価が分かれました。
事件発生から控訴審判決までの年表| 年月日 | 出来事 | 裁判・事件上の意味 |
|---|---|---|
| 1988年2月23日 | 金城ふ頭と大高緑地で連続襲撃 | 野村さんと末松さんが強盗・性的暴行の被害に遭う |
| 1988年2月24日 | 野村さん殺害 | 愛知県長久手町の墓地で殺害される |
| 1988年2月25日 | 末松さん殺害 | 三重県大山田村の山林で殺害される |
| 1988年2月27～28日 | 6人全員の身柄を確保 | 愛知県警による捜査が進展 |
| 1989年6月28日 | 名古屋地裁の第一審判決 | 主犯格に死刑、ほかの5人にも刑を言い渡す |
| 1996年12月16日 | 名古屋高裁の控訴審判決 | 死刑を無期懲役に変更。別の被告人の懲役17年も13年に変更 |
名古屋地方裁判所刑事第4部は、1989年6月28日、6人に対する第一審判決を言い渡しました。
判決では、遊ぶ金を得る目的で強盗を企て、犯行の発覚を免れるために被害者2人を殺害した経緯が認定されました。
特に重視されたのは、犯行当時19歳6か月だった主犯格の被告人の役割です。
同被告人は強盗を最初に提案し、襲撃対象を指示したほか、殺人や死体遺棄の方法についても積極的に関与していました。裁判所は、その首謀者としての責任を極めて重く評価しました。
一審の刑は次のとおりです。
- 主犯格の19歳6か月の被告人：死刑
- 犯行時17歳だった被告人：無期懲役
- 別の男性被告人：懲役17年
- 別の男性被告人：懲役13年
- 女性被告人2人：それぞれ懲役5年以上10年以下の不定期刑
ここで重要なのが、17歳だった被告人にも、本来であれば死刑を選択すべきと評価されたものの、少年法51条によって無期懲役となった点です。
つまり、一審の段階ですでに、犯行時の年齢が刑罰の選択に大きく影響していました。
1996年12月16日：名古屋高裁が死刑判決を破棄死刑判決を受けた被告人らは控訴しました。控訴審では、犯行の計画性、殺人の共謀が成立した時期、個々の被告人の関与、矯正可能性などが改めて争われました。
審理は長期化し、1996年12月16日、名古屋高等裁判所刑事第2部が判決を言い渡しました。
松本光雄裁判長は、一審で死刑を宣告されていた被告人について、原判決を破棄し、無期懲役を言い渡しました。
加えて、一審で懲役17年だった別の被告人についても、野村さん殺害の共謀に参加したとは認められないと判断し、その部分を無罪としたうえで、懲役13年に変更しました。
この控訴審の判断は、単純に少年犯罪だから刑を軽くしたというものではありません。個人ごとの関与を改めて検証し、殺人の共謀が成立した時期や更生可能性まで踏み込んだ判断でした。
【判決の核心】なぜ一審の死刑判決が無期懲役に変更されたのか
1996年の名古屋高裁判決を理解するには、死刑を維持すべきとする事情と、無期懲役を選択すべきとする事情の両方を見る必要があります。
理由1：殺人は当初から周到に計画されたものではないと判断名古屋高裁は、強盗の段階については計画性を認めました。
複数の車を利用し、凶器を準備して、深夜に停車中の車内にいる男女を狙った一連の強盗は、計画的な犯行と評価されています。
一方、殺人については異なる見方を示しました。
裁判所が注目したのは、強盗や性的暴行を行った後、被害者を長時間拘束する中で、犯行の発覚を恐れる心理から殺害へと進んだ経過です。
高裁は、殺人・死体遺棄を当初から確定的に決め、周到な謀議のもとで実行した犯罪とは評価しませんでした。
約45時間に及ぶ拘束の継続中に、未成熟な若者たちが集団内で影響し合い、自ら引き起こした事態を適切に解決できないまま犯罪をエスカレートさせたという見方です。
これは殺人の責任を否定するものではなく、死刑を選択する際の量刑判断に関する評価でした。
理由2：犯行時19歳6か月という年齢と矯正可能性主犯格の被告人は犯行当時19歳6か月でした。
当時の少年法では20歳未満が少年に該当していたため、同被告人も少年法の適用対象でした。
しかし、18歳未満と18歳以上では、死刑に関する扱いが異なります。19歳だった被告人には、法律上、死刑を言い渡すことが可能でした。
名古屋高裁は、被告人が事件の中心的存在だったこと、殺害の実行行為を積極的に担ったことなど、重大な不利な事情を認めています。
それでも、粗暴犯の前科前歴がなかったこと、鑑別結果などで著しい性格の偏りが指摘されていなかったこと、事件後から控訴審までの間に反省を深めていたことなどを考慮しました。
裁判所は、矯正可能性が残されていると判断したのです。
理由3：被害者遺族の強い処罰感情も検討されたこの事件では、被害者遺族の受けた精神的打撃も重大な量刑要素でした。
1989年の第一審判決時、遺族は被告人ら全員への厳しい処罰を求めていました。1996年の控訴審判決でも、裁判所は遺族の悲痛な心情や、年月が経過しても癒えることのない精神的苦痛を取り上げています。
加えて、被害者側の親族が求めていた損害賠償や、簡易裁判所で成立した調停の履行状況についても、判決理由の中で言及されました。
遺族が調停に応じた理由についても、金銭そのものではなく、加害者やその親族に事件を忘れず、償いを続けてほしいという心情が示されています。
高裁は、遺族の処罰感情を死刑判断における重要な量刑要素として認めました。ただし、それだけで死刑を決定するのではなく、他の事情と総合して判断しています。
名古屋高裁判決の重要な一節1996年の判決は、主犯格の被告人の責任を軽く扱ったわけではありません。極刑を選択することにも相当の根拠があると認めたうえで、次のように結論づけました。
「無期懲役をもって、矯正による罪の償いを長期にわたり続けさせる余地がある」
この判断の本質は、被告人の責任の重大さを認めながらも、死刑ではなく、長期間にわたる服役を通じて罪を償わせることが可能だと評価した点にあります。
死刑か無期懲役かという二者択一の問題において、少年期の未成熟さと矯正可能性をどこまで重視するかが、控訴審の最大の争点となりました。
【少年法と少年犯罪】名古屋アベック事件が投げかけた司法上の論点
名古屋アベック事件は、少年犯罪における刑罰と更生の関係を考えるうえで、重要な事例として取り上げられてきました。
特に注目されるのは、犯行当時17歳だった被告人と19歳6か月だった被告人の間で、死刑の適用に法律上の違いがあったことです。
少年法51条が定める死刑の制限事件当時の少年法51条では、罪を犯した時点で18歳未満だった者に対し、死刑を科すべき場合でも無期懲役とする規定が設けられていました。
そのため、17歳だった共犯者には、第一審で死刑相当と評価されながらも、無期懲役が言い渡されました。
一方、犯行当時19歳6か月だった主犯格には、この年齢制限による死刑の禁止が適用されませんでした。
ここから分かるのは、当時の少年法が、20歳未満の少年を一律に死刑から除外していたわけではないということです。
2026年現在の少年法はどう変わった？現在の少年法を考えるうえで重要なのが、2022年4月1日に施行された改正少年法です。
民法上の成年年齢は20歳から18歳へ引き下げられましたが、少年法の適用年齢は20歳未満のまま維持されています。
ただし、18歳と19歳については「特定少年」と位置づけられ、17歳以下とは異なる取り扱いが設けられました。
- 17歳以下：原則として従来の少年法の枠組みで処遇される。
- 18歳・19歳：特定少年として少年法の適用対象となるが、重大事件では原則逆送の対象が拡大されている。
- 実名報道：特定少年が対象事件で起訴された場合、推知報道禁止の規定が適用されない特例が設けられている。
法務省は、18歳・19歳について、成長途上にあり更生の可能性が期待できる一方、社会的な責任を負う立場でもあることから、17歳以下とは異なる特例を設けたと説明しています。
したがって、1988年の事件に現在の少年法をそのまま当てはめて判決を評価することはできません。当時の法制度と、2022年以降の制度を区別する必要があります。
少年犯罪における厳罰と更生の対立この事件が提起した大きな問題は、重大な結果を生んだ犯罪に対して、加害者の年齢や更生可能性をどこまで考慮するべきかという点です。
厳罰を重視する立場から見れば、被害者2人の命を奪った主犯格に対する無期懲役への変更は、結果の重大性に見合わないと受け止められる可能性があります。
一方、少年司法の観点では、精神的な成熟度や集団内での影響関係、犯行後の反省、将来的な更生可能性を個別に検討することも求められます。
名古屋高裁は、いずれか一方だけを絶対視するのではなく、被害結果と加害者の個別事情を総合的に評価しました。
この事件は、少年法が単に少年を保護するための制度ではなく、重大犯罪における責任と更生の可能性をどう調整するのかという難しい問題を含んでいることを示しています。
【加害者のその後】犯人の現在と出所はどうなっている？
事件から38年が経過した2026年、検索されることが多いのが、6人の加害者がその後どうなったのか、主犯格はすでに出所しているのかという疑問です。
この点は、無期懲役が確定した被告人と、有期刑・不定期刑が確定した被告人を分けて考える必要があります。
主犯格は死刑から無期懲役となり服役一審で死刑判決を受け、控訴審で無期懲役となった主犯格については、その後も服役生活に関する報道がありました。
2016年9月、共同通信記者による取材をもとにした『新潮45』の記事が、ライブドアニュースでも紹介されています。
記事では、無期懲役となった元少年が岡山刑務所で服役していた当時の状況や、被害者の命の重さについて考えるようになったこと、社会復帰を目標としていることなどが伝えられました。
また、被害者遺族に対する謝罪や、服役中の償いについても報じられています。
ただし、2016年の取材内容は当時の状況です。2026年現在の収監状況や仮釈放の有無を確定できる公的な最新情報は確認できず、現在も服役中、あるいはすでに出所したと断定することはできません。
もう一人の無期懲役判決を受けた被告人事件当時17歳だった被告人も、第一審で無期懲役を言い渡されています。
この被告人については、少年法51条により死刑が適用されず、無期懲役となりました。
主犯格とは異なる法的経緯で無期懲役が確定した人物ですが、その後の個別の収監状況や仮釈放について、2026年現在の確実な公的情報は限られています。
有期刑・不定期刑を受けた共犯者たち残る4人には、懲役13年や懲役5年以上10年以下の不定期刑などが言い渡されました。
有期刑・不定期刑は無期懲役とは異なり、刑期の定めがある刑罰です。その後の出所時期は、実際の刑の確定時期や未決勾留日数の算入などによって異なります。
過去の雑誌報道などでは、服役を終えた共犯者のその後についても取り上げられてきました。
ただし、6人全員の現在の居住地、職業、家族構成、生活状況などが公的に公開されているわけではありません。過去の報道と現在の状況を混同しないことが大切です。
加害者のその後を調べる際に知っておきたいことこの事件の加害者に関する情報を調べる場合、次の3点を区別すると、誤った情報を避けやすくなります。
- 判決で確定した事実：誰にどの刑罰が言い渡されたか。
- 過去の取材報道：特定の年月日における服役状況や本人の発言。
- 2026年現在の状況：仮釈放や出所を裏付ける新しい公的情報があるか。
特に、無期懲役は刑期が一定年数で終了する刑罰ではありません。仮釈放の可能性は制度上存在しますが、無期懲役の判決を受けたからといって、一定期間が経過すれば自動的に出所できるわけではありません。
また、加害者の社会復帰に関する情報だけでなく、被害者遺族が事件後も抱えてきた苦痛や、長期にわたる償いの問題にも目を向ける必要があります。
【プロの結論】名古屋アベック事件から読み解く3つの重要な論点
名古屋アベック事件を理解するうえで重要なのは、事件の残虐性だけを取り上げることでも、少年法による減刑だけを問題視することでもありません。
刑事裁判の判断を丁寧に追うと、少なくとも3つの論点が浮かび上がります。
1. 強盗の計画性と殺人の計画性は区別して考える名古屋高裁は、金品を奪うための一連の襲撃について計画性を認めています。一方、殺人については、最初から周到に準備された犯罪とは異なる経過をたどったと判断しました。
同じ事件の中で起きた犯罪でも、動機、共謀の時期、実行行為はそれぞれ異なります。事件全体を一括りにするのではなく、犯罪ごとの成立経緯を確認が必要です。
2. 少年であることは刑事責任を免れる理由ではないこの事件では、犯行時17歳の被告人と19歳6か月の被告人で、少年法上の死刑適用に明確な違いがありました。
加えて、19歳の被告人については、少年であることだけではなく、前科前歴、性格、事件後の反省、矯正可能性などが控訴審で検討されています。
少年法の趣旨と重大犯罪に対する刑事責任を、どのように両立させるかを考えるうえで重要な判例です。
3. 被害者遺族の苦痛と加害者の更生は別々に考えられない判決文には、被害者2人の将来を奪われたことへの評価だけでなく、遺族の悲痛な心情や賠償をめぐる経緯も記されています。
加害者の更生可能性を考慮することと、被害者遺族が求める償いを軽視しないことは、本来、別の問題ではありません。
無期懲役という判決が出た後も、遺族の苦痛や経済的・精神的な負担が自動的に解消されるわけではありません。刑罰の選択と、被害者支援や損害賠償の問題は、継続して考える必要があります。
【名古屋アベック事件の経緯と判決】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：名古屋アベック事件はいつ、どこで発生しましたか？
A1：1988年2月23日未明、愛知県名古屋市緑区の大高緑地公園で発生しました。金城ふ頭での連続強盗に続いて若い男女2人が襲撃され、その後、2月24日から25日にかけて2人が殺害されました。
Q2：名古屋アベック事件の主犯格はなぜ死刑から無期懲役になったのですか？
A2：1996年12月16日の名古屋高裁判決では、犯行の重大性を認めながらも、殺人に至る経緯、集団犯罪としての未成熟さ、粗暴犯の前科前歴がないこと、事件後の反省、矯正可能性などを総合的に検討し、無期懲役が選択されました。
Q3：犯行当時19歳だった被告人にも少年法は適用されたのですか？
A3：適用されました。当時は20歳未満が少年法上の少年でした。ただし、18歳以上には死刑を適用できたため、19歳6か月だった主犯格には一審で死刑判決が言い渡されました。
Q4：1996年の名古屋高裁判決では、ほかの被告人の刑も変更されましたか？
A4：変更されています。一審で懲役17年だった被告人について、野村さん殺害の共謀に参加したとは認められないと判断し、その部分を無罪としたうえで、懲役13年を言い渡しました。
Q5：名古屋アベック事件の加害者は2026年現在、出所していますか？
A5：無期懲役が確定した被告人について、2016年には岡山刑務所での服役状況が報道されています。ただし、2026年現在の仮釈放や収監継続を確認できる公的な最新情報は限られています。有期刑・不定期刑の共犯者についても、個々の現在の状況を一律に断定することはできません。
Q6：名古屋アベック事件の判決文はどこで確認できますか？
A6：名古屋地裁の1989年6月28日判決と、名古屋高裁の1996年12月16日判決が判例資料として確認できます。判例時報1332号36頁、判例タイムズ711号266頁、判例時報1595号38頁などが参考になります。また、国立国会図書館の資料検索でも関連する判例解説や文献を調べられます。
名古屋アベック事件は、1988年2月23日に大高緑地で発生した強盗殺人事件です。野村昭善さんと末松須弥代さんという若い2人の命が奪われ、17歳から20歳までの男女6人が刑事責任を問われました。
1989年6月28日の名古屋地裁は、犯行時19歳6か月だった主犯格に死刑を言い渡しました。しかし、1996年12月16日の名古屋高裁は、殺人に至る経緯や集団心理、犯行時の年齢、矯正可能性などを総合的に検討し、無期懲役へと変更しました。
この判断は、少年犯罪における厳罰と更生の関係、被害者遺族の処罰感情、そして個人の刑事責任をどのように判断するかという問題を、現在も考えさせるものです。
事件を正しく理解するためには、一審と控訴審の判決理由を比較し、犯罪ごとの経緯や各被告人の関与を確認することが欠かせません。
何より忘れてはならないのは、事件の中心にいたのは、将来の仕事や生活に希望を抱いていた2人の被害者と、その死によって人生を大きく変えられた遺族だったという事実です。
名古屋アベック事件は、刑罰の重さだけでは測れない、犯罪被害者の権利、少年司法のあり方、そして罪を償うことの意味を問い続ける事件です。
主な参照資料・判例- 名古屋地方裁判所刑事第4部判決（1989年6月28日）
- 名古屋高等裁判所刑事第2部判決・平成元年（う）第262号（1996年12月16日）
- 『判例時報』第1332号36頁・第1595号38頁
- 朝日新聞・1989年6月28日付「アベック殺人事件の判決理由」関連報道
- 法務省「少年法改正Q＆A」「少年法が変わります！」
- 国立国会図書館サーチ「名古屋市大高緑地アベック殺人事件 名古屋高裁判決1996.12.16」
- 共同通信記者による服役中の被告人への取材を紹介した『新潮45』2016年9月号関連記事
主要な根拠資料
- 1996年名古屋高裁判決の全文・量刑理由：
- 1989年名古屋地裁判決の要旨と当時の報道：
- 少年法改正に関する法務省の説明：
- 服役中の被告人に関する2016年の取材報道：
- 判例資料に関する国立国会図書館の記録：
編集上の重要な注意点： 2026年現在の加害者の個別の出所状況については、過去の報道と最新の確認可能な事実を区別しています。特に無期懲役となった被告人の現在を、2016年の取材だけで断定しない構成にしています。
