【2023年の剣道部員死亡事件】逮捕された学生の実名と判決

罪名：傷害致死罪
検察側の求刑は懲役5年。裁判所は懲役3年の刑を言い渡し、裁判確定日から4年間の執行猶予を付けた。

判決では、被害者が若くして命を失った結果の重大性や、被告人が周囲に制止された後も身体を押した行為が問題視されました。

一方、裁判所は、被告人が被害者を転倒させる意図で押したわけではなかったこと、飲酒後の状態や転倒時の状況など複数の偶然が重なったことも量刑判断に考慮しました。

加えて、被告人が事件と向き合い、反省や謝罪の意思を示していたこと、被害弁償の一部として200万円が支払われていたことなども判決文に記されています。

この判決は、死亡結果の重大性を否定したものではありません。暴行行為を違法と認定したうえで、具体的な行為態様、結果に至る経緯、被告人の反省や弁償などを総合的に評価したものです。

【責任の所在を検証】過失致死罪・傷害致死罪・民事責任の違い

2つの事件を理解するうえで、最も重要なのが刑事責任と民事責任の違いです。

死亡事故が発生したからといって、関係者全員が同じ犯罪に問われるわけではありません。どのような行為をしたのか、死亡結果を予見できたのか、危険を回避する義務があったのかによって判断が変わります。

2017年の登森さん死亡事故をめぐる民事訴訟では、遺族が当時の学生ら18人と近畿大学に対して、約1億500万円の損害賠償を求めました。

2023年3月31日、大阪地裁は学生側の責任について判断し、18人のうち16人に賠償を命じました。

判決で特に重要なのは、裁判所が違法な飲酒強要は認定しなかった一方、救護義務違反を認めたことです。

裁判所は、飲み会でコールが掛けられ、一気飲みが促されていたことを認定しました。しかし、飲酒を断った場合に繰り返し強要されたり、断ったことに対するペナルティが設けられていたりした事実は認められないとして、違法な飲酒強要までは認定しませんでした。

その一方で、参加者らは一気飲みや多量の飲酒を促しており、登森さんが意識を失った後も救急車を呼ばなかったことについて、救護義務違反が認められました。

また、裁判所は登森さん自身も成人であり、自分の飲酒量を管理すべき立場だったことなどを踏まえ、5割の過失相殺を認めています。

つまり、この判決は飲酒を促した側の責任を認めながら、飲酒した本人側の責任も損害額に反映した判断です。

近畿大学に対する損害賠償請求については、学生らに対する訴訟とは別に手続きが進みました。

2023年3月17日、遺族と近畿大学は大阪地裁で和解しました。大学側は遺族に弔意を示し、再発防止策の徹底を約束しています。

そのため、大学に対する請求と、飲み会に関係した学生らへの賠償命令は、別の法的手続きとして理解する必要があります。

大学側の和解は、学生側に対する判決と同じ意味の有罪判決ではありません。

このように、2017年の事故では救護を怠ったことが大きな争点となり、2023年の事件では暴行そのものが死亡につながったことが認定されました。

「飲み会の参加者だから犯人」「逮捕されたから殺人犯」という単純な分類は、実際の裁判内容を正しく反映しません。

【急性アルコール中毒と救護義務】大学生の飲み会で何が問題になるのか

登森さんの死亡事故が社会に突きつけた問題は、一気飲みそのものだけではありません。酔いつぶれた人を「寝ているだけ」と判断し、医療機関への搬送を遅らせてしまう危険性です。

急性アルコール中毒は、短時間に大量のアルコールを摂取することで血中アルコール濃度が急激に上昇し、脳や身体の機能が障害される状態です。

症状が進行すると、意識障害、呼吸機能の低下、嘔吐物による窒息などを引き起こし、命に関わることがあります。

特にウォッカなどアルコール度数の高い酒を短時間で大量に摂取する行為は危険です。飲酒経験や体格があるからといって、安全が保証されるわけではありません。

次のような症状があれば、酔いがさめるのを待つのではなく、直ちに119番通報してください。

• 呼び掛けたり揺すったりしても反応しない
• 大きないびきをかき、意識がはっきりしない
• 身体が冷たくなっている
• 呼吸が遅い、浅い、または不規則
• 嘔吐を繰り返す、吐いたものを喉に詰まらせる
• 倒れたまま自力で身体を起こせない

救急車を待つ間は、意識と呼吸を確認し、呼吸がある場合は吐物による窒息を防ぐため横向きの回復体位を取らせます。無理に水や食べ物を飲ませたり、無理に歩かせたりしてはいけません。

呼吸が正常でない場合は、119番の指示に従って心肺蘇生を開始してください。

大学生の飲酒事故では、飲酒した本人だけでなく、周囲の参加者や主催者、場合によっては大学の管理体制も問題になります。

2017年の民事判決が示した重要な考え方は、自ら危険な飲酒を促した人には、生命の危険が生じた際に救急要請などを行う義務が発生し得るという点です。

また、介抱役を用意していたとしても、それだけで安全管理ができているとはいえません。医療機関への搬送が必要な状態を見逃さない体制が不可欠です。

近畿大学は2017年の事故後、約50回にわたる関係学生らへの聞き取りを含む検証を実施し、2020年に最終報告書を公表しました。大学による再発防止策の継続も、この事件が残した課題の一つです。

【プロの結論】2026年に改めて確認したい事件の真相と責任の判断基準

今回の2つの死亡事件から読み取れるのは、飲酒を伴う集まりであっても、参加者が負う責任は具体的な行為によって異なるということです。

特に注目したいのは、次の3点です。

1．飲酒を促した行為と救護を怠った行為は、別々に検証される。

2017年の事件では、裁判所は違法な飲酒強要を認めませんでした。しかし、一気飲みを促した行為と、危険な状態に陥った登森さんを救護しなかった行為については、民事上の責任を認めました。飲酒を強制したかどうかだけでは、責任の全体像は分かりません。

2．死亡との因果関係は、捜査段階と判決後で評価が変わる。

2023年の剣道部員死亡事件では、近畿大学が初期段階で因果関係は不明と説明しました。しかし、刑事裁判では暴行による負傷と死亡との因果関係が認定されています。事件発生直後の情報だけで結論を出すのは適切ではありません。

3．執行猶予付き判決は無罪を意味しない。

林被告には傷害致死罪による懲役3年の判決が言い渡され、執行猶予4年が付されました。これは有罪判決であり、刑の執行が一定期間猶予される制度です。刑事責任が否定されたわけではありません。

この3点を押さえることで、ネット上で見かける「飲み会死亡事件の犯人」という曖昧な情報を、実際の裁判結果と照らし合わせて理解できます。

【大学生飲み会死亡犯人】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：近畿大学の一気飲み死亡事件で逮捕された犯人は誰ですか？

A1：2017年の登森勇斗さん死亡事故では、特定の1人が殺人容疑で逮捕されたという事件ではありません。学生ら12人が書類送検され、そのうち9人に過失致死罪の略式命令が出されました。

Q2：近畿大学剣道部員死亡事件で逮捕された学生の実名は？

A2：報道では林陽暉被告とされています。2024年11月29日、大阪地裁は傷害致死罪について懲役3年、執行猶予4年の判決を言い渡しました。

Q3：登森勇斗さんの死亡事故と剣道部員死亡事件は同じ事件ですか？

A3：別々の事件です。登森さんの事故は2017年のテニスサークルでの一気飲みによる急性アルコール中毒が原因です。剣道部員死亡事件は2023年、飲酒後の部員間の暴行によって発生しました。

Q4：2023年の大阪地裁判決は何の事件に関するものですか？

A4：2023年3月31日の大阪地裁判決は、2017年の登森勇斗さん死亡事故をめぐる民事訴訟です。2023年の剣道部員死亡事件の刑事判決は、2024年11月29日に言い渡されています。

2026年11月現在、近畿大学で発生した2つの死亡事件について、公表されている主な司法判断は次のとおりです。

• 2017年の登森勇斗さん死亡事故：学生9人に過失致死罪の略式命令。
• 2017年の民事訴訟：元学生ら18人のうち16人に賠償命令。大学とは別途和解。
• 2023年の剣道部員死亡事件：林陽暉被告に傷害致死罪で懲役3年・執行猶予4年。

検索されている「大学生飲み会死亡犯人」という言葉には、異なる2つの事件と、それぞれの刑事・民事責任が含まれています。

登森勇斗さんの事故は、飲酒を促した側の責任と救護の遅れが問われた事件でした。剣道部員死亡事件は、暴行によって友人の命を奪ったことについて刑事責任が認定された事件です。

両事件に共通する教訓は、飲酒後の異常な状態を軽く考えないこと、そして仲間の生命に危険が及んだときには、迷わず救急要請を行うことです。

飲み会の場での一気飲みや悪ふざけを「学生同士のノリ」で片付けることはできません。2つの事件は、学生個人だけでなく、サークルや大学を含めた安全管理のあり方を問い続けています。

主な確認資料：近畿大学「飲酒による死亡事故に関する検証チーム最終報告書」、大阪地方裁判所2023年3月31日民事判決、近畿大学2023年10月18日発表、大阪地方裁判所2024年11月29日刑事判決。

判決資料・公表資料

- 近畿大学公式の2017年飲酒死亡事故検証報告書：
- 2017年事故の大阪地裁民事判決全文：
- 2023年剣道部員死亡事件の大阪地裁刑事判決全文：
- 近畿大学の2023年公式発表：

関連：島根女子大学生事件｜島根女子大学生事件｜京都小学生行方不明犯人