2026年7月7日、FIFAワールドカップのベスト16で行われたアルゼンチン対エジプト戦は、王者アルゼンチンが2点差をひっくり返して3-2で勝利する劇的な試合となった。しかし、試合後に大きな議論を呼んだのは逆転劇だけではない。エジプトのモスタファ・ジコが決めたゴールのVAR取り消し、決勝点直前のペナルティーを巡る接触、そしてフランス人主審フランソワ・レテクシエの判定だった。
エジプトサッカー協会はFIFAに正式な抗議を行い、審判団の調査と大会からの除外を要求。ホッサム・ハッサン監督も判定を強く批判した。一方、FIFAの審判部門を率いるピエルルイジ・コッリーナ氏は、問題となったVAR判定について公式見解を示している。さらに2026年10月には、試合後の発言を巡ってエジプト側の監督や選手に出場停止処分が科された。
【主審は誰？】フランソワ・レテクシエの経歴と審判団
アルゼンチン対エジプト戦で主審を務めたのは、フランス出身のフランソワ・レテクシエ（François Letexier）だ。
試合前の2026年7月5日、アルゼンチンサッカー協会（AFA）はFIFAによる審判団の指名を公表した。レテクシエは国際舞台で経験を積んできた審判であり、重要なノックアウトステージを任される実績を持っていた。
レテクシエ主審の主な経歴UEFAの公式発表によると、レテクシエは2017年から国際審判として活動している。2024年7月には、スペイン対イングランドのUEFA EURO 2024決勝で主審を担当した。
同大会ではスペイン対ジョージアのラウンド16も担当。クロアチア対アルバニア、デンマーク対セルビアのグループステージでも笛を吹いている。
加えて、2023年のUEFAスーパーカップではマンチェスター・シティ対セビージャを担当。チャンピオンズリーグやヨーロッパリーグでも審判経験を積んできた。
つまり、今回の担当は経験不足の審判を起用したものではない。欧州の主要大会で実績を残してきた審判が、ワールドカップの重要な一戦を任されたという背景がある。
アルゼンチン対エジプト戦の審判団この試合では、主審だけでなくVARを含む複数の審判員が判定に関わっていた。
- 主審：フランソワ・レテクシエ（フランス）
- 副審：シリル・ミュニエ（フランス）
- 副審：メディ・ラフムニ（フランス）
- 第4審判：エスペン・エスカス（ノルウェー）
- VAR：ジェローム・ブリザール（フランス）
- AVAR：ウィリー・ドラジョ（フランス）
特に注目されるのがVARを担当したジェローム・ブリザールだ。レテクシエがピッチ上で判定を下す一方、ブリザールは映像を確認し、重大な判定について主審にレビューを勧告する役割を担った。
今回のジコのゴール取り消しは、まさにこの主審とVAR担当者の連携が試合結果を左右する形となった。
【VAR判定の全貌】モスタファ・ジコのゴールが取り消された理由
今回のアルゼンチン対エジプト戦で最も議論を呼んだのが、エジプトのモスタファ・ジコのゴール取り消しだ。
この判定を理解するには、ゴールが決まった瞬間だけでなく、その攻撃が始まる前のプレーまでさかのぼる必要がある。
問題となったのはマルワン・アティアとリサンドロ・マルティネスの接触試合序盤、エジプトは15分にヤセル・イブラヒムのヘディングシュートで先制。アルゼンチンは19分にPKを獲得したものの、リオネル・メッシのシュートはGKモスタファ・シュベイルに阻まれた。
その後もエジプトは粘り強い守備とカウンターでアルゼンチンを苦しめる。後半にはジコがゴールネットを揺らし、2点目を奪ったかに見えた。
しかし、VARによるチェックが入る。確認されたのは、攻撃の初期段階でマルワン・アティアがアルゼンチンのリサンドロ・マルティネスの足を踏んでいたプレーだった。
レテクシエ主審はVARの助言を受けてモニターを確認。その接触をファウルと判断し、ジコのゴールを認めなかった。
この判定が特に問題視されたのは、接触がゴールから離れた場所で発生していたためだ。エジプトはその後、ボールを前線まで運び、サラーからのパスを受けたジコがシュートを決めていた。
つまり、ゴール前のオフサイドやシュート時の反則ではなく、攻撃の始まりにあった接触が得点取り消しの理由となったのである。
ジコはその後、正真正銘の2点目を決めていたここで注意したいのが、ジコの得点に関する情報の混同だ。
VARで取り消されたゴールと、公式記録に残ったゴールは別のプレーである。ジコは取り消しの判定を受けた後、67分にも得点。こちらは認められ、エジプトが2-0とリードを広げた。
したがって、ジコがこの試合でゴールを決めていないという理解は誤りだ。彼は取り消された得点とは別に、正式な得点を記録している。
FIFAのコッリーナ氏が説明したVARの根拠2026年7月9日、FIFAの審判部門を統括するピエルルイジ・コッリーナ氏は、公式インタビューでこの試合の判定について説明した。
コッリーナ氏によれば、ゴールが決まった後、VARはシュートやオフサイドだけでなく、得点に至る攻撃の保持局面（APP）も確認する。攻撃の組み立てにおいてファウルがあり、それが得点に影響したと判断された場合、主審にオンフィールドレビューを勧告できる。
加えて、ゴールからの距離や、反則から得点までに経過した時間について、固定された制限はないと説明した。
「ファウルはファウルだ」
これはコッリーナ氏の説明の要旨を日本語に訳したものだ。相手の足を踏む行為はファウルであり、主審が見逃した場合にはVARが介入できるという立場を示した。
FIFAはこの事例について、アティアの足踏みが明確な反則だったと説明している。
【決勝点前の接触】エジプトが主張したPKとVARの判断
エジプトの不満は、取り消されたゴールだけにとどまらなかった。
試合終盤、スコアが2-2となった状況で、エジプト側はペナルティーエリア内の接触についてPKを要求した。ところが、レテクシエ主審は笛を吹かず、VARによる判定変更もなかった。
モハメド・サラーとフリアン・アルバレスの接触一つ目の争点は、エジプトのモハメド・サラーとアルゼンチンのフリアン・アルバレスの接触だ。
エジプト側からすれば、サラーがペナルティーエリア内で相手選手との接触を受けたにもかかわらず、反則が取られなかったという不満が残った。
これに対してコッリーナ氏は、主審とVARが映像を確認した結果、この接触を通常のサッカーにおける接触と判断したと説明している。
相手の足を踏む行為と、ボールに触れた後に生じる通常の身体接触は区別されるというのがFIFA側の説明だ。
アレクシス・マック・アリスターとハムディ・ファティの接触もう一つの争点が、アルゼンチンのアレクシス・マック・アリスターとエジプトのハムディ・ファティの接触だ。
報道によると、ファティがペナルティーエリア内で倒れた際、エジプト側は相手選手に引っ張られたとしてPKを要求した。しかし、主審はプレーを続行させた。
ロイター通信も、この場面をエジプトの抗議の中心的な論点の一つとして報じている。
重要なのは、FIFAが公表したコッリーナ氏の具体的な説明では、サラーとアルバレスの接触については判断理由が示された一方、マック・アリスターとファティの接触については同じような詳細な個別説明が示されていないことだ。
したがって、両方の接触についてFIFAが同一の理由でPKを否定したと理解するのは正確ではない。
なぜエジプトは判定の一貫性を問題にしたのかエジプト側が強く反発した背景には、前半のアルゼンチンへのPK判定との比較がある。
19分、アルゼンチンはニコラス・タグリアフィコがペナルティーエリア内で倒されたことでPKを獲得した。メッシのシュートは止められたものの、PK自体は認められている。
一方、エジプトが後半に要求したPKは認められなかった。加えて、ジコのゴールはVARによって取り消された。
エジプト側から見れば、アルゼンチンの得点機会に関わる接触は厳しく扱われ、自分たちが受けた接触には十分な対応がなされなかったという疑念につながった。
ただし、PKの判定と攻撃中のファウルの判定では確認すべき条件が異なる。単純に一つの接触を認めたから、別の接触も必ずファウルになるというものではない。
【抗議声明と審判批判】エジプトサッカー協会とホッサム・ハッサンの主張
試合終了後、エジプト側の反発は選手や監督個人の発言にとどまらず、協会による公式な抗議へと発展した。
エジプトサッカー協会はFIFAに調査を要求2026年7月8日、エジプトサッカー協会（EFA）はアルゼンチン戦の審判判断とVARの運用に対する不満を表明した。
同協会は、試合中の複数の重要な場面について、判定の一貫性や公平性に重大な疑問が残ると主張した。
エジプトの現地メディアが伝えた声明では、FIFAに対する正式な抗議に加え、審判団の調査と大会からの除外を求めたとされている。
特に問題視されたのは次の点だ。
- マルワン・アティアの接触を理由としたジコのゴール取り消し。
- サラーとアルバレスの接触に対するPK判定の見送り。
- ハムディ・ファティが倒された場面でのPK要求の不成立。
- 試合全体を通したファウルや警告の判定基準の一貫性。
協会は、代表チームと選手の権利を守ることが自らの責任だという立場を示した。
ホッサム・ハッサン監督は主審を強く批判エジプト代表のホッサム・ハッサン監督も、試合後の記者会見でレテクシエ主審の判定に強い不満を表した。
スカイスポーツが伝えた発言では、監督は試合の公平性に納得できないと述べ、ワールドカップがアルゼンチンに有利に進むようになっているとの趣旨の批判まで展開した。
この発言は、単なる一つの判定への不満を超え、審判の公平性そのものを疑問視する内容だった。
もっとも、監督の発言は当事者による抗議であり、アルゼンチン優遇や試合操作が実際にあったことを証明するものではない。
コッリーナ氏がFIFAの公式見解を表明エジプト側の抗議に対して、FIFAは7月9日にコッリーナ氏の公式インタビューを公開した。
コッリーナ氏は、審判の判定について建設的な議論をすることはサッカーの一部だと認めながらも、審判員の誠実性を根拠なく疑うことには反対する立場を示した。
また、FIFAの審判部門は誰からも影響を受けず、独立して判断を下していると説明。審判員やその家族への脅迫につながるような根拠のない非難にも警鐘を鳴らした。
このインタビューでは、ジコのゴール取り消しとサラーの接触についても具体的な説明が行われている。
つまり、FIFAは単にエジプトの抗議を無視したわけではなく、問題となった判定について公式の説明を示し、審判団の判断を擁護したのである。
【関係者・判定一覧】アルゼンチン対エジプトの審判問題を整理
今回の騒動では、選手、主審、VAR担当者、協会、FIFAの審判部門がそれぞれ異なる立場から関わっている。判定の経緯を整理すると、誰が何を主張し、どの部分について公式説明があったのかが分かりやすい。
| 人物・組織 | 役割・関係 | 今回の争点・対応 |
|---|---|---|
| フランソワ・レテクシエ | 主審・フランス | ジコの得点取り消し、終盤のPK要求などを判定 |
| ジェローム・ブリザール | VAR・フランス | アティアの足踏みを確認し、主審にレビューを勧告 |
| マルワン・アティア | エジプト代表選手 | リサンドロ・マルティネスへの足踏みがファウルと判断された |
| モスタファ・ジコ | エジプト代表選手 | 一度ゴールを取り消された後、67分に正式な得点を記録 |
| モハメド・サラー | エジプト代表主将 | アルバレスとの接触を巡るPK要求の中心人物 |
| ハムディ・ファティ | エジプト代表選手 | マック・アリスターとの接触を巡るPK要求の対象 |
| ホッサム・ハッサン | エジプト代表監督 | 主審の判定を批判し、FIFAから3試合の出場停止処分 |
| エジプトサッカー協会 | 代表チーム統括団体 | FIFAに抗議し、審判団の調査と大会からの除外を要求 |
| ピエルルイジ・コッリーナ | FIFA審判部門責任者 | VARの判定基準と審判員の独立性を公式に説明 |
この一覧から分かるのは、ジコのゴール取り消しと終盤のPK要求が、異なる判定カテゴリーに属していることだ。
前者は攻撃の組み立て段階におけるファウルの有無、後者はペナルティーエリア内で守備側が反則を犯したかどうかが焦点となる。同じ試合の判定であっても、適用される確認手順は異なる。
【プロの結論】誤審疑惑とVAR判定の正当性をどう判断するべきか
今回の騒動を理解するうえで最も大切なのは、VARで確認できるプレーなのかという問題と、実際に判定を覆すだけの反則があったのかという問題を分けることだ。
VARの介入範囲はどこまで認められるのか国際サッカー評議会（IFAB）の2025-26年競技規則におけるVARプロトコルでは、VARの介入は原則として明白な誤り、または重大な見逃しがある場合に限られる。
対象となるのはゴール・ノーゴール、PK・ノーPK、直接退場、選手の取り違えなど、試合結果に大きな影響を与えるカテゴリーだ。
ゴールに関しては、得点に至る攻撃の組み立て段階における攻撃側の反則も確認対象に含まれる。ハンド、ファウル、オフサイドなどが該当する。
そのため、ゴールから遠い位置で起きたファウルだからVARの対象外だという理解は正確ではない。
今回の判定を評価する3つのポイント1. VARが確認できるプレーだったか
攻撃の組み立てにおける反則は、ゴールの成否に関するVAR確認の対象となる。距離や時間だけで一律に対象外になるわけではない。この点では、FIFAが示した説明はIFABのルールと整合している。
2. アティアの接触は反則だったか
FIFAは、アティアがマルティネスの足を踏んだことを明確なファウルと判断した。一方、批判的な論者は接触の強さや試合への影響、同程度の接触に対する判定の一貫性を問題視した。
VARで確認できることと、主審の判断を覆すほど明白な反則であることは同じではない。ここが最も議論の余地が残る部分だ。
3. 終盤のPK要求との整合性はあったか
サラーとアルバレスの接触については、FIFAが通常の身体接触と説明している。これに対し、マック・アリスターとファティの接触については、個別の詳細な公式説明が十分に示されていない。
したがって、試合全体の判定基準が完全に一貫していたかを判断するには、それぞれの接触を別々に検討する必要がある。
誤審疑惑と八百長疑惑は区別しなければならない今回、エジプト側や一部の解説者が判定に疑問を呈したことは事実だ。しかし、判定が議論を呼んだことと、審判が意図的にアルゼンチンを優遇したことは別問題である。
FIFAが公表したコッリーナ氏の説明は、判定の根拠と審判員の独立性を擁護する内容だった。試合操作や不正な働きかけを裏付ける証拠が公表されたわけではない。
また、エジプトの追放要求についても、要求があったことと、それがFIFAによって認められたことを混同してはならない。
2026年10月、ホッサム・ハッサンとジコに処分この騒動は大会終了後も続いた。
ロイター通信が2026年10月19日に報じたところによると、FIFA懲戒委員会はエジプト代表のホッサム・ハッサン監督と、チームディレクターを務めるイブラヒム・ハッサン氏にそれぞれ3試合の出場停止処分を科した。
加えて、モスタファ・ジコには5試合の出場停止処分が科された。
処分の背景には、アルゼンチン戦後の審判批判がある。ハッサン監督は判定ミスが敗退につながったと批判し、ジコは試合後のインタビューで審判を侮辱したと報じられた。
エジプトサッカー協会はFIFA懲戒委員会に対し、処分の詳細な理由と根拠を求めた。法的な対応や上訴の可能性を検討するためだという。
ここで注意したいのは、この10月の処分はエジプト側の監督・チームディレクター・選手に対するものだという点だ。レテクシエ主審やブリザールVAR担当者に対する処分が発表されたという意味ではない。
2026年11月4日時点で、今回の審判団に対する不正認定や処分が確定したとするFIFAの公式発表は確認されていない。
今回の問題から得られる教訓は、VARの適用範囲、反則の認定、判定の一貫性という3つの論点を分けて考えることだ。FIFAの説明には規則上の根拠がある一方、接触の評価や判定基準の統一性については、今後も議論が続く余地がある。
アルゼンチン対エジプトの審判に関するよくある質問（FAQ）
Q1：2026年W杯のアルゼンチン対エジプト戦で主審を務めたのは誰？
A1：フランス人審判のフランソワ・レテクシエです。VAR担当は同じくフランス人のジェローム・ブリザールでした。
Q2：モスタファ・ジコのゴールはなぜ取り消された？
A2：得点につながる攻撃の初期段階で、エジプトのマルワン・アティアがアルゼンチンのリサンドロ・マルティネスの足を踏んだとVARが判断したためです。レテクシエ主審が映像を確認し、ゴールを取り消しました。ただし、ジコはその後67分に別のゴールを決めています。
Q3：エジプトサッカー協会は審判団の追放を要求した？
A3：はい。EFAはFIFAに抗議し、審判団の調査と大会からの除外を要求したと報じられています。一方、コッリーナ氏はVAR判定の根拠を説明し、審判員の独立性を擁護しました。
Q4：ピエルルイジ・コッリーナ氏はVAR判定をどう説明した？
A4：ゴール後には攻撃の組み立て段階もVARで確認し、得点に影響するファウルがあればオンフィールドレビューを勧告できると説明しました。反則からゴールまでの距離や経過時間に固定の制限はないという見解です。
Q5：ホッサム・ハッサン監督とジコは処分された？
A5：2026年10月19日の発表によると、ハッサン監督は3試合、ジコは5試合の出場停止処分を受けました。チームディレクターのイブラヒム・ハッサン氏にも3試合の処分が科されています。
2026年7月7日のアルゼンチン対エジプト戦で主審を務めたのはフランソワ・レテクシエ、VAR担当はジェローム・ブリザールだった。
最大の争点となったのは、マルワン・アティアの足踏みを理由とするモスタファ・ジコのゴール取り消しだ。FIFAのコッリーナ氏は、攻撃の組み立て段階で起きたファウルもVARの確認対象になると説明し、判定を擁護した。
一方、エジプトサッカー協会は審判団の調査と追放を要求。ホッサム・ハッサン監督も公平性を強く批判した。さらに10月には、試合後の発言を巡って監督とジコらに出場停止処分が科されている。
今回の騒動で見逃せないのは、VARが介入できる範囲と、介入した判定が本当に妥当だったかは別の問題だということだ。競技規則上の適用可能性だけでなく、反則の明白さ、プレーへの影響、試合全体での判定基準の一貫性まで検証する必要がある。
ワールドカップのような大舞台では、一つの判定が代表チームの運命を左右する。今後のVAR運用では、正しい判定を下すことに加え、なぜその判定に至ったのかを映像と規則に基づいて説明する透明性が、選手やファンの信頼を支える鍵となる。
